На протяжении столетий мода на разные стили в живописи изменялась только таким образом, что каждое следующее течение должно было объявить все остальные существовавшие как недоразвитые и устаревшие.

Если допустить, что зрителем и ценителем этих картин был только один человек, то в данный момент он может привередливо дегустировать все, чего только пожелает. Один неосторожный взгляд на восток и уже везут караванами, чтобы порадовать его, одно брошенное слово и тысячи толкований его готовы, но удивить и избаловать еще чем-то невозможно, центр удовольствий покрылся мозолями.

Надкусив стог Моне он уже тянет вилку к сладким кубикам Пикассо на десерт, определенно этот бывший утонченный знаток когда-то воспитанный возрождением растерял правила приличия и ведет себя как животное. Так откуда запоздалое возмущение, что на завтрак концептуальный комбикорм?

К сожалению живопись не относится к точным наукам, попытки создать композиционные правила и законы, а иногда мне кажется, что абстракционисты больше создавали псевдогеометрические теории (Малевич и Кандинский особенно здесь отличились), чем писали картины, эти самые попытки больше всего напоминают "философские камни" алхимиков.

Как бы то ни было искусство не должно преследовать людей, наподобие рекламных агентов, довольно странно сейчас видеть, что произойди мало мальски нечто медийное, так оказывается, что участники его обязательно состоят в какой-нибудь творческой группировке. Это просто нечто отчаянное с их стороны и смешное внешне.

Обычно считается, что модерн соединил предыдущие стили, но он в итоге плавно трансформировался в дизайн, украшательство. Быть может такие утверждения были нужны его пропагандистам. Но соединение направлений в живописи звучит странно, тем более, что они изначально и всегда были вместе.

Бывает так, что начни художник изображать квадраты и линии и вот уже придумывают, что за названием его обозвать, несмотря на то что живопись воспринимается глазами, а слова перепонками в ушах, однозначно, они не объясняют друг друга.
И неужели до него никто, размазывая кистью столы, корабли, деревья, лошадей и людей ни разу не изображал квадраты и линии?

Если приглядеться к картинам культуры Средних веков, их беспорядочной маштабизации и перспективе - вылитый кубизм. Когда художник спешит получаем импрессионизм, если методично убивает время - натурализм, сами задуманные предметы диктуют стиль их визуализации, если нужно изобразить стул, то достаточно импрессионизма, а если это венский стул, не какой либо еще, то другое.

Раньше я воспринимал наспех сделанные рисунки и картины некоторых художников как следствие избытка фантазии - они попросту не поспевали за ней, а может быть боялись упустить нужный момент, так что общая суть изображаемого ускользнет при детализации. Однако это обычное следование ими какому-то стилю, и ни на шаг в сторону, как это оказалось на самом деле. Вот к чему приводит разделение искусства на направления, как ограничение свободы, исходящее от противоположных течений, немудрено возникновение неприязни между ними.

Побуждение выработать свой стиль заставляет не творческая составляющая художника, а трезвый расчет, но в наше время ни то ни другое не приносит гарантированной пользы. В общем то неважно какая специализация - узкая или нет, в итоге должны получатся картины.

Картины должны быть по возможности прямоугольными четырехугольниками, иметь подрамник, холст и живописный слой (как это ни банально), только так вы сможете принять вызов или эстафету как хотите называйте, потому что трапециевидный или кубический самодвижущийся холст не прибавит ваших способностей художника ни на грамм, и не хотелось бы считать слово "выдумщик" прямым синонимом слова "художник".

А зацикливание на определенном стиле, спросите себя сами, хотите ли вы этого, разве нельзя изображать воздух импрессионизма рядом с землей кубизма, морем романтизма и огнем классицизма? К чему эти вечные споры, живопись должна показывать то, к чему не располагает речь и синтаксис, преодолеть языковый (звуковой) барьер, а не обрести описание из нескольких символов или звуков для слабовидящих.

В итоге от такого смешения стилей польза очевидна, не стоит конечно буквально впихивать все известные направления в одну картину, это не даст ничего, кроме вывода, что изображать хочется, а идеи, основы нет. Сюжет для такого "объединенного" произведения я бы порекомендовал сюрреалистический. Объясню почему.

Во-первых, сверхреальность и сверхсюжет и все его хитросплетения развито состоявшимися сюрреалистами так, что никакая реальная общественно значимая сцена не сможет с этим соперничать по степени возбуждения воображения. Во-вторых это нельзя увидеть и сфотографировать в реальности, по крайней мере сюрреализм предоставляет такую возможность.

Есть довольно простой способ найти сюжет для картины. Для начала нужно представить вымышленный мир, параллельное измерение с его обитателями, транспортом, архитектурой, ландшафтом. Вплоть до мелочей. Когда это получится и фантастический мир предстанет как на ладони необходимо неожиданно забежать там в ближайший музей или художественную галерею и похитить пару-тройку картин, чтобы здесь выдать их за свои. Я так делаю иногда.

Название же картины тоже нельзя обходить стороной, по-максимуму будет извлечь из этого пользу, название должно быть длинным и содержать такие словосочетания как "новые рефераты", "автозапчасти оптом" и "онлайн". Например:

Снеговики свежайшие и молоко женское для гурманов в розницу двуспальные гробы оптом обогащенный уран реалити-шоу крем эктоплазма самаркандские ковры с устойчивой аэродинамикой...и тд

Такое название определяет, что вы шагаете в ногу со временем и произведение предназначено широким слоям общественности.

Чтобы убедится окончательно в полной компетентности всех изобразительных обрядов человечества рекомендую изучить каллиграфию и образцы граффити с тем, чтобы на обратной стороне холста начертать автограф в полной красе, зачем месту пустовать. Да и если кто-то через лет триста позарится на ваш холст чтоб выдать его за картину вашего более раскрученного современника с этой подписью трудно будет что-либо поделать.