Современное искусство и живопись. Размышления о стиле и совершенстве.

Совершенство и стиль в одном котле

В продолжение статьи о коллективном и индивидуальном творчестве и не только.

С тех пор, как я написал статью о коллективном и индивидуальном творчестве, прошло достаточно времени, чтобы у меня накопились новые суждения и мысли по этому поводу. Действительно, перечисленные там преимущества выполняемых работ на конвейерном или добровольно-общественных началах, результативны по объёмам и размаху, но и только. Из статьи также может показаться, что простым перебором всевозможных вариантов можно составить конкуренцию подготовленному профессионалу.

Аналогичным образом вокруг каждого человека происходит течение событий, наблюдаемых вещей и панорам, в которых природа или другие люди, неосознанно или осознанно, создают всевозможные комбинации из красок, объектов и символов. Но на практике все равно необходима светлая голова, которая сможет разглядеть и осознать удачно получившееся, пусть и случайно, сочетание этих вещей.

В коллективном отборе на поверхность тоже всплывают, но совершенно предсказуемые и отвечающие единым стандартам казусы. Учитывая реальное положение дел, а также среднего индивида из этого коллектива, можно вычленить основные стандарты:

а) Казус не должен иметь автора. Если вам случайно подвернется рулон бракованных обоев, где геометрический узор сложился в неотразимой красоты вид, в роли создателя будет выступать случайность. Любая правка или дополнение в данном случае обесценят находку.

б) Казус должен быть поверхностным. То есть вызывать одинаковую гамму простых эмоций у наибольшего числа людей. Преимущественно нейтральных эмоций, основанных на анекдотичности произошедшего совпадения.

в) Казус должен быть понятным. С первого взгляда или прочтения.

Относительно этих пунктов, если обратится к настоящему творчеству или искусству, то видится обратная закономерность. Предмет высокого искусства не только должен иметь автора, но и затрагивать глубинные чувства людей в индивидуальной манере, а также требовать неоднократного повторного переосмысления.

Касаемо везения, той самой счастливой случайности, предоставившей парой абзацев выше рулон обоев, можно сказать, что если человек не видит ничего понятного в некоторой среде, то он ищет подходящие для его умозрения верхние и нижние границы и на этом останавливается, поэтому среди найденного обычно оказываются курьезные или необыкновенно удивительные совпадения. На этих поисках чудес основана также практически вся желтая пресса и уфология. И не только они.

Если вы ощущаете в себе одаренность или даже некоторый талант, то я бы советовал остерегаться внезапной славы, возникшей только из-за стечения обстоятельств, внезапность эта проходит также быстро, как и появилась, и может даже впоследствии отвратить от дела. Каким образом полагается испортить незаслуженно назревающую известность, решается в каждом случае индивидуально, так как случаи эти по определению нестандартны.

Возвращаясь к противопоставлению единицы к множеству, нельзя не заметить разный стиль, присутствующий в первом и втором случае. Стиль в первом случае - закономерность, подразумевает присутствие неких движущих сил или законов в объеме которых объект как бы находился. Проще говоря, предмет прибыл из-за тридевяти земель, тридевяти царств, где, возможно действуют другие законы природы. И это по нему некоторым образом заметно. Из тех мест таким же образом "добываются" и другие артефакты! В таком случае можно утверждать о наличии собственного стиля.

Несомненно обладание таким "инопланетным" предметом или даже кинутый на него взгляд, расширяет границы человеческого мироощущения, позволяя взглянуть на известное сущее как на один из частных случаев. Наверное, что очень показательный, но не столь изысканный пример в данном случае - картины Иеронима Босха. Упомянутая "инопланетность" имеет более широкие рамки, чем просто другой быт иных возможных цивилизаций, как уже сказано - это и воздействие иных законов физики, требования чужеродных законов морали, но, во-первых, существует довольно четкая грань в современном обществе, какие нормы морали преступать не следует, а во-вторых часть объекта, и возможно большая его часть должна базироваться на законах и обычаях стереотипной реальности, проще говоря - быть узнаваемой в одном, двух или всех трех -ощущаемом, символическом и логическом планах.

В этом и лежит основа мастерства художника, достигнувшего собственного стиля, в столкновении противоположностей, сгущении красок, и главное – придании характера безжизненным вещам. Характерные качества поведения обычно проявляет человек, бывающий в нестандарных обстановках, ситуациях и положениях. Здесь же у вещи наличие характера подразумевает стиль. Понятное дело, не следует тут же искать нужную нереальную область где-то в отдалении, она вполне может находится прямо под ногами и даже там , где расстояния не имеют значения.

Теперь о стиле, который подразумевается при коллективной работе. Как я уже упоминал, произведенную работу нужно разделить на кол-во участников, чем больше достанется каждому, тем выше его вложение в произведение. Если у производства есть режиссер-тиран, контролирующий каждый миллиметр полученного, то я бы не стал называть это "коллективным участием". Большинство известных мне примеров более-менее равноправного участия - отделались общей стилистикой, уже существующей и обкатанной до них. Уместно привести пример и из древности, когда художник набрасывал основные места полотна, а подмастерья доделывали остальное, тут явно в ущерб тому, если бы писал самолично, а можно и из современной индустрии развлечений, в последнем случае нельзя не упомянуть повальное помешательство на "расах". Попытка соединить находки разных художников и разные стили в одной компьютерной игре, фантастическом фильме или комиксе, выражающееся обычно в том, что закон стиля о присутствии в произведении одинаковых закономерностей для всех объектов нарушен, и даже не в этом дело, а в том, что стиля там слишком много, и избыток его придает ненатуральность и наигранность, переигрывая свою роль.

Конечно же здесь не имеется ввиду общеподразумеваемое значение слова "стиль", в данном случае рассматривается более совершенное явление и подход, ведь даже отсутствие стилеобразующей основы с конкретной точки зрения, но обозревающей все в равной мере, может не иметь никаких стилистик вовсе, уже принятых как основные. В силу причин, не имеющих отношения к этой теме, а к образу мышления, человеку привычнее принимать информацию в рамках одного стилеобразования, считая его единственно верным для текущего момента.

Почему здесь уместно сравнение с совершенством? Совершенство подразумевает законченность, подведение итогов, что являет собой несвязанное никак с реальностью понятие, можно утверждать, и вполне правомочно, не только полное отсутствие этого понятия (нами понимаемого )в окружающей среде, но и стремление природы ко всяким второстепенным недоделкам, мелким отклонениям там, где она достигает такой высоты совершенства, что кажется, пора бы ей остановится на достигнутом и отшлифовать детали, как сделал бы любой увлеченный своим делом мастер. Однако мироположение таково, как если бы сам человек единственно был создан только для созерцания и нахождения сути, а не созданию сущностей без необходимости.

"Стилистика" материальной и постоянно текучей реальности такова, что представляет собой противоположность принятому значению стиля (направленному совершенствованию и упорядочиванию), можно объяснить это еще и тем часто встречающимся фактом, что признаваемые человеком совершенности на самом деле абсолютно нежизнеспособны. Иначе бы не приходилось следить за их сохранностью, помещая в музеи и заповедники.

Если в данном наблюдении уповать на структуру алмазов или "золотое сечение", оно все равно выдаст проблему, но с другой стороны. В упрощении и всего лишь в сужении фокуса обзора. Быть в восхищении от кажущегося совершенства геометрической фигуры или симметричного преломления света, пристало может быть только простейшим микроорганизмам, но и то их структура намного подробнее и удивительнее, чем полученный человеком восторг от идеальности перечисленных прежде "совершенств". Или сложному недоступно восхищение более сложным?

Если продолжить мысль о нахождении различий между стилем завершенных форм, в данном случае еще и совершенных форм, то есть доступным к пониманию человеком и нигде более чем в этом понимании не создаваемом, и "антистилем", необозримом и неумопостигаемом , творимом бесчисленными законами реальности, как например уже упомянутыми геометрическими взаимоотношениями, то становится прозрачным такое явление, как "совершенство", как впрочем и "несовершенство" тоже, являющееся по сути всего лишь точками пересечений человеческих мнений (по большей части стереотипов), и всего лишь. Не представляю, как это "голосование" положительных и отрицательных мнений местного характера может привести к реальной оценке стилистики (если так можно выразиться) у существующего строения реальности. Теперь переходим к представлению.

Кто может представлять достаточно независимо, будучи оторванным от всех людских потребностей и в то же время имеющим представление об окружающей среде? Может быть, что достаточной отстраненностью обладает призрак, бродящий по свету, или искусственный интеллект, напичканный микросхемами, а может быть стоит спросить об этом у самоубийцы за несколько секунд до смерти или же у азартного игрока через несколько мгновений после выпадения ему джекпота? В любом случае, будь то Гаутама или даже придорожный камень-телепат, если последний существует, они бы не видели смысла в передаче разового завершенного снимка этого представления кому-то еще, как это принято делать в обществе, но это, тем не менее, пытается осуществить Стивен Хокинг.

К чему же эти размышления о стиле направлены? Стиль на самом деле является гарантом, что один и тот же человек, без подмастерьев, выполнил всю работу и это его личный вклад в выполненную работу. Наблюдатель при этом не чувствует себя обманутым, ведь передать сугубо личное чувство стиля для его копирования в полной мере невозможно, и опираясь на этот факт можно прочувствовать всю глубину замысла, ценного уникальностью, будь последний на самом деле таков. Действительно, ведь путешественник, вернувшийся из невиданных прежде стран, не будет нанимать себе подпевал, чтобы они додумывали его путешествия, по крайней мере порядочный и понимающий, что как раз подручные и сведут на нет успех его рассказов.

Это уже будет метод , однако если заменить понятие "стиль" на "метод" или "принцип", то такое замещение не принесет никакой живописности, а вот наблюдение, что человеку нравится присутствие неких предметов или иных образов, созданных как то необычно (не искусно и качественно, а именно необычно), будет довольно занятным. О чем это может сообщать ему на уровне предсознательных инстинктов? А здесь никакие логические доводы еще не действуют. Что его соплеменники завели торговлю или даже захватили некую народность, о которой до нынешних пор не поступало никакой достоверной информации? Как минимум - вероятность существования таковой, что вызывает любопытство, практический интерес, дабы попытаться определить, что можно от создателей этих объектов ожидать. Это могут быть не только необычные предметы, но и новое наречие, необычные словосочетания, будто бы из другого языка, другой подход к обыденным вещам и понятиям, в общем как раз то новое, что называется стильным в хорошем смысле слова или дурной манерой в нежелательном случае стиля. Даже предположу, что подобное любопытство и интерес имеют под собой как причину - появившееся беспокойство.

Теперь остается только разделить творческих людей на две категории - тех, кто действительно готовит пирог, в этом мире еще не бывший, и других, подражателей, паразитирующих на защитных рефлексах сознания, первых тоже бы можно причислить к имитаторам, но что-то мне подсказывает, что неизвестно чего от них как раз и можно ожидать:)

___________________

Фома Тутуров 05.12.2015