КПД искусства тогда и сейчас

КПД ИСКУССТВА ТОГДА И СЕЙЧАС

Предоставленное само себе, без запруд и изменения русла, искусство стремиться к потере смысла и через это в небытие. Пока что нам известно только одно существо, способное придавать смысл вещам и искать природу сущего. Это человек.

И то – не все из современных деятелей используют искусство в целях искусства, даже не каждый десятый, и не сотый. Прежде всего искусство используется как метод. Смекалка homo sapiens устроена таким образом, что исходить нужно из готовой схемы. Без предвзятости к высоким материям можно найти применение этого принципа абсолютно ко всему, что попадает в поле зрения человека. Однако, рационализм и искусство – вправе ли они стоять в одном ряду?

Рациональное основывается на опыте предыдущего и выдаче талонов на допустимое. Существуя всегда в роли комендантского часа, военного положения, рационализм процветал бы в замкнутой системе, где вместо неба – твердый купол, на котором прилеплены звезды, а физические процессы и стихии можно пересчитать по пальцам.

В реальности развитие общественных течений не происходит и так, как если бы изобретатель методично продумывал механизм, а потом предоставил готовое устройство. Мы не различаем в этом испытание процесса от успешной реализации, к тому же летописная история все это делает равнозначным. Попросту говоря (и я это уже упоминал ранее) первая же подходящая деталь-идея, смогущая удержаться на оси потребностей, способная хоть как-то запустить механизм дальше, становится безоговорочно утвержденной, пока не даст критический сбой. Это как если бы на испорченную швейную машинку высыпали полный кузов всевозможных деталей и мусора, надеясь, что хоть одна из составляющих попадет на нужное место и все само по себе заработает.

Если бы мы смогли создать комиссию, этакую «божественную» ревизию, способную заглянуть во все уголки любой эпохи и рассчитать беспристрастно и точно КПД от всех поползновений человечества, то были бы чрезвычайно удивлены. Несомненно, что воображаемая коллегия судей скорее исходила бы из принципов математических закономерностей и количественных сравнений, а не морали и человеческих убеждений крохотного периода времени, называемого «двадцатый век».

Например, вдруг выяснилось бы, что Да Винчи недостаточно принес пользы для искусства, по сравнению с процветающим в то же время Микеланджело. Если перебросить достижения Леонардо, не относящиеся к искусству в другие разделы (гидродинамика, механика, анатомия и тд), что-же останется в итоге?

Да Винчи – живописец, музыкант, сочинитель трактатов, полезных для развития искусства.

Микеланджело – живописец, скульптор, архитектор, поэт, философ.

Можно было бы причислить Леонардо и к состоявшимся скульпторам, ведь была попытка изготовить конную статую правителя, но неудачно. Кстати говоря, многие начинания Леонардо не довел до конца, а эксперименты с составом красок загубили масштабные фрески: известные из них «Тайная вечеря» и «Битва при Ангиари» (дала дефекты еще при создании, не доведена до конца).

В противоположность им «Сикстинская капелла» его оппонента, например, здравствует до сих пор, и не только она. По общему кол-ву произведений, даже если считать по изображенным персонам (как было тогда принято), Микеланджело лидирует далеко впереди.

Предположим – засланная нами комиссия пришла к выводу, что в качестве примера и образца для подражания, первое место заслуженного художника Возрождения по праву принадлежит Микеланджело. Леонардо Да Винчи, по сравнению с неприступным для критики Микеланджело, назвали бы сейчас «медийным», авантюрным типом художника. Как романтизированный деятель – хорош, бесспорно, как образец для подражания (в качестве рекомендации потенциальным ученикам) – сомнительно. Это со стороны принципиальной комиссии вышло б, мне лично нравится, что Леонардо тайком разделывал и зарисовывал трупы людей в мастерской.

Подкрадываясь к тому, что дало бы максимальное КПД в данных обстоятельствах, как если бы инженер «продумал» все детали Возрождения, нужно сказать, что это в любом случае было бы «заплаткой» на теле мировой истории искусства. Искусство и религия, философия и гуманитарная наука – всего лишь методы, как уже сказано, нерациональные демоны, которых вызывают только по крайней необходимости, а после использования стараются извести.

Дух варварства изгоняли повсеместно нравственной культурой, после чего в Древней Греции цементом искусств укрепили культурный образ жизни. Далее Римская Империя… но разрушена религией, которая взяла метод (искусство) на вооружение, в этом у искусства очень много общего с нимфами и сатирами Пропагандой, Идеологией и Систематизацией. Можно даже сказать, что искусство «само навязалось» идеологии религиозного переворота власти. Этакий наемник, что ему моральная культура? По сравнению с возрастом искусства, общественная нравственность только вылезла из пеленок.

Разгон «оборотов» искусства возможен в некультурном, нерелигиозном и вообще в самостоятельном пространстве, к этому выводу бы пришел проектировщик механизмов и «оптимизатор процесса», учитывая, что в данный момент поверхностное мнение часто путает «энергию творческих позывов» и их результативность. Эту энергию могут отобрать со стороны, легко, в различных целях. Очень мало дисциплин, которые могут очаровывать, восхищать, привлекать, отпугивать, чтобы остальные могли их использовать без ущерба для вышеобозначенных. В то же время самостоятельный процесс осмысления реальности вокруг, исследование, метафизическое обогащение не претендует изначально на возвышение над другими людьми и материальные блага для функционирования, этого требует протекающая кровля, счет за свет и воду, желудок, развлечения, платное просвещение, стоматолог и еще легион не связанных с тонкими материями потребностей.

Мало того, в истории самособирания искусств Возрождения выпал только один подходящий на свое место художник, Тициан, который совмещал меркантильность, талант и свободу действий в полной мере. Во-первых он отошел от религиозной темы, очистив изображаемое от «возвышенности» и пафоса, во вторых, Тициан подобно исправному подшипнику, плодотворно вращался без зависимости от смены событий в Италии, выпавших его современникам. Имеет два периода реализации – сначала период экспериментов колористических и композиционных, далее все приводится к позднему периоду – собравшим все живописные изыски в общее целое, более глубоким. Во-вторых имел известность еще при жизни. В-третьих ни один ученик не смог его превзойти. Какой вам еще нужен образец для подражания? Правильно! Этот слишком много вкладывался и избыточно одарен, лучше примером взять Ван Гога или Мунка, что и показали предыдущие десятилетия.

Действительно, рациональное стремление (больше результат и меньше усилий) увлекли течение живописи, да и не только, в поиски «искусственного выдумщика», отщепленного вовсе от человека. Первым претендентом на это был дадаизм, а потом сознательно сделали ставку на случайность, беспредметность, на авось. Технические умы отрицают вечный двигатель, который решит раз и навсегда все проблемы с выработкой и экономией энергии. Поэтому агрегат искусства программировал не инженер, не квалифицированный конструктор механизмов, ведь «вечный двигатель», попытка выработать бесконечную энергию из ничего, уже объявлен на данный момент рабочей моделью в искусстве и опровержениям не подлежит. Брак, запущенный на конвейер. ( Интересно, когда этот брак повсеместно предадут кострам инквизиции, каков будет некролог? )

С другой стороны – у художников Ренессанса, да и античных тоже было огромное преимущество, они встали из канавы на рельсы, зная точно, где это произошло и из-за чего. Об этом сейчас можно только догадываться. Но тот факт, что современникам Да Винчи нужно было перешагнуть через Средневековье и вернуться к античности, может подсказать один из вариантов «починки» системы искусств в будущем, и сейчас, дающих возможность игнорировать целый этаж, эпоху в развитии – благополучно и плодотворно. Это ценный опыт для всего целеустремленного человечества.

30/08/2013 Фома Тутуров